La Ciencia Democrática es una Mentira - Reflexión gadameriana

Leyendo Gadamer, me encuentro con el siguiente pasaje:

Convencer y persuadir sin posibilidad de una demostración es la meta y la pauta de la comprensión y la interpretación no menos que la retórica y la oratoria ... y este vasto dominio de las convicciones obvias y de las opiniones reinantes no se va reduciendo gradualmente con el progreso de la ciencia, por grande que éste sea, sino que se extiende más bien a cada nuevo conocimiento de la investigación, para acogerlo y ajustarlo hasta sí. Gracias a ella la ciencia se convierte en un factor social de la vida ¿Qué sabríamos de la física moderna que conforma claramente nuestra existencia sólo por la física? (GADAMER, Hans-Georg. "Retórica, hermeneútica y crítica de la ideología". en GADAMER, Hans-Georg  Verdad y Método II. Editorial Sígueme 1998, Salamanca)

Lo que me lleva a la siguiente reflexión: lo que está diciendo Gadamer acá es que la influencia social de un determinado dominio científico no tiene nada que ver con la fuerza de la validez interna (por antonomasia, la validez y verdad a secas) de un argumento sino con la fuerza retórica con loa que impone determinadas proposiciones dentro de una audiencia de legos ("esfera pública", está discutiendo con Habermas), dentro de una "comunidad de lectores" incapaces de conocer los criterios disciplinares capaces de dar un juicio crítico de la veracidad de la misma. Ergo, la influencia social de una proposición científica es puramente retórica-polémica, solo influencia en su comunidad cuando es tratada como despojada de cualquier pretensión de verdad.
Para ir a lo concreto, dentro del tono de esta interpretación (que encuentramos exagerado), cuando un jurista o economista habla en público lo que dice no tiene importancia en sí, sino que solo influye el cómo lo dice. Sus declaraciones son "públicas" en la medida que se vale de recursos para hacer lo que dice creible para los demás, algo que ocurre indepediententemente y hasta en contra de lo que él mismo o su disciplina creen. Lo que un economista o un jurista hacen con lo que dicen depende estrictamente de que mienten.
Inevitablemente necesitamos ponermos a pensar como hacemos para regular de alguna manera la entrada de la ciencia en el discurso público. Aparentemente con la libertad de la "razón pública" kantiana, no alcanza.

Fuente de la ilustración.

Derecho Constitucional a Fornicar

Resumo rapidamente la situación:
1) El ministerio de Educación saca un manual para docentes, con un rejunte de documentos de la OMS sobre educación sexual, en cumplimiento de una ley sancionada para dar clases de educación sexual en las escuelas.
2) Como siempre, un obispo de algún lado sale a oponerse en base a los mismos argumentos. Esta vez, además de decirnos que dicho manual es "anti-natural", también nos dice que es "neomarxista" y "constructivista". Pero lo que más me llama la atención es que revindica un "derecho a fornicar".
...
Habría que hacer memoria un poco. Primero, en Argentina hay un derecho reconocido constitucionalmente a fornicar, contenido en el artículo 19 de la Constitución Nacional:

Art. 19.- Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados. Ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohíbe .  

Basicamente, nuestro derecho protege que lo que todos los adultos pueden hacer lo que quieran con su trasero, siempre y cuando se atengan a las leyes.
Pero me gustaria ver el problema desde otro punto de vista: el de la libertad religiosa. Nuestra misma constitución dice que el artículo 14 dice que todos los habitantes del país tienen derecho a "profesar libremente su culto". Según los constitucionalistas, este derecho tiene varias dimensiones: primero, a tener libertad de conciencia; segundo: tener derecho a expresar las ideas religiosas libremente; tercero: tener derecho a reunirme con gente de las mismas creencias para realizar mis prácticas religiosas en el marco de la ley. Dentro de las opciones supuestas por la libertad de conciencia, se encuentran la libertad de que cada uno elija por si mismo sus creencias religiosas; esto quiere decir que ninguna autoridad religiosa tiene omnipotencia para obligar a sus feligreses a tomar su religion "en bloque", las declaraciones de las autoridades no obligan para nada a los fieles.
Este espacio de libertad, protegido por el derecho, ha contribuido a producir un panorama sociológico típico de la mayoría de las democracias occidentales contemporáneas: cada individuo tiene su religión a medida.
Finalmente, la neutralidad estatal en materia religiosa, so pena de ser discriminativa (y no neutral) debe ejercerce para todas las religiones por igual. Suponiendo que sea como el señor obispo dice, y nos encontremos ante una situación de una religión atea revindicadora del sexo juvenil como fuente de la felicidad, esta debería ser tratada en igualdad de condiciones con las demás religiones, instaladas o no.
En consecuencia, el papel de la educación pública ejercido en términos de neutralidad religiosa debe ser la de asegurar las libertades de todos los individuos a llevar adelante su propio proyecto religioso. Si tenemos a la religión A que dice que la felicidad significa tirar manteca al techo y tenemos la religión B que dice que es pecaminoso tocar la manteca; el papel del estado es enseñarle a cada individuo que es la manteca y las consecuencias biológicas que eso tiene. Además de enseñarle lo que la religión A y la B digan sobre la manteca, para que cada individuo tome la decisión que considere pertinente.
Esto significa que ninguna mayoría (política o religiosa) tiene derecho a decidir por el individuo formar o no parte de esa mayoría.
...
Lo que hace el Sr. Obispo, tiene mucho de chicana y el gobierno debería tratarlo como tal. Son momentos de debilidad y para los ortodoxos de la política práctica, esto significa que no hay que pelearse con niguna cúpula hasta que mejore la situación. Yo pienso de otra manera. Una forma de fortalecerse es demostrar que realmente se responde a los demandas de la gente. Hay varias salidas no-cupulares (o copulares) de salir del atolladero. (Hay que acordarse que la ley ya está sancionada, pero lo que se discute aquí es la legitimidad de ésta) Una de ellas, puede ser hacer una consulta popular en el que se llame a los ciudadanos a opinar sobre si consideran que contenidos educativos sobre medios anticonceptivos no naturales deberían ser incluidos en las currículas escolares. Varias autoridades religiosas se verían obligadas a hacer lo que normalmente no hacen: escuchar a sus fieles. También se puede delegar la opción de incorporar el manual o no a cada comunidad educativa concreta. En ambos casos, no excluyentes, serian los padres los que deciden. Así no hay lugar para la chicana.

Fuente de la Ilustracion

Cadena de Mails

 ¿A quién lo llegó una cadena de mails alguna vez? Los temas son varios: ayudar a encontrar un chico, impedir que msn messenger se vuelva pago, recibir bendiciones de la virgen o difundir un power point con perritos, gatitos o chistes eróticos.
El tema es que detrás de estas nimiedades (o no tanto) no siempre hay buenas intenciones. Incluso cuando las hay, las cadenas son usadas para otro tipo de fines. Hoy página 12 saca un artículo sobre el tema:

La organización Missing Children, dedicada a la búsqueda de niños perdidos, emitió un comunicado para aclarar que “nunca envía ni promueve cadenas de correos electrónicos”. Y recomienda “cortar la cadena de reenvíos, para evitar así difundir información que confunda”. Esto vale aun para “la mayoría de estos correos, que son hechos de buena fe”, y con más razón para los que “son utilizados con otros fines, como hoaxes (falsas informaciones) o para dirimir conflictos entre partes litigantes de una familia”. En todo caso, “de los más de 3200 chicos encontrados, ninguno fue por ser vista su fotografía en una cadena de mail”, advierte Missing Children.
(...)
“Muchas cadenas de mail son, en realidad, instrumentos de análisis de mercado –sostiene Arturo Busleiman, consultor en seguridad informática–: el hecho de que alguien reenvíe un mail sobre chicos perdidos, sin haber verificado la información, ofrece un dato sobre los intereses y las actitudes de esa persona. Si otra persona presta atención a una cadena de chistes, o de esoterismo, o a ‘las mejores fotos de trolas’, se ubica en determinadas categorías: se trata de armar bases de datos de gente alineada con ciertas temáticas. Estas bases de datos tienen valor comercial y se utilizarán para producir spam.”
(...)
Hugo Scolnik –titular del Departamento de Computación de la Facultad de Ciencias Exactas de la UBA– recordó que “las direcciones de mail, que pueden obtenerse mediante estas cadenas, se compran y se venden: en Internet hay ‘supermercados’ donde se comercializan de a miles”. Advirtió también que “en los mensajes, especialmente en las imágenes que puedan contener, pueden ir incrustados virus, que dañan los programas o destruyen el disco rígido, o también troyanos, que inadvertidamente toman control de la máquina, generalmente con fines de obtener información”.

El frio y sus asesinos

Titula el Diario Crítica:

Al menos 40 personas murieron por el frío

La mayoría de los casos fueron provocados por cuadros de hipotermia y emanaciones de monóxido de carbono.

Sospecho que el responsable de estas muertes no es el frío, como sugieren estas palabras. Si los fallecidos eran indigentes y gente que solo tenia un brazero para calentarse; entonces, los asesinos somos nosotros y nuestra arma fue la negligencia. Falta justicia social en este país.

Entrevista a Laclau en Pagina 12

Pagina 12 publicó recientemente una entrevista a Ernesto Laclau. Me arrepiento de no haberlo ido a ver la última vez que estuvo en Córdoba, porque cada vez me parece mas oscura su distinción entre política populista/ política institucional. Léase:

La acción política tiene siempre lugar entre dos polos: el institucionalismo y el populismo. El institucionalismo es la absorción individual de las demandas por parte de un sistema que impide que se cree la cadena de equivalencias. Ese es el caso de Disraeli en la Inglaterra del siglo XIX. El decía: “La sociedad inglesa está completamente dividida en dos campos, y si seguimos así vamos a acabar todos como Luis XVI. Lo que hay que hacer, cuando hay dos naciones, es crear una nación. Ahora bien: ¿cómo crear una nación? Sobre la base de la absorción individual de las demandas”. Toda la teoría política del torismo inglés estaba basada en la creación de una sola nación mediante la absorción individual de las demandas, impidiendo que se crearan cadenas equivalenciales que dividieran a la sociedad en dos campos. Toda esta ideología después pasa a la idea del Estado de Bienestar: absorber demandas para que no haya puntos de ruptura en la sociedad. Era el reemplazo de la política por la administración. La sociedad iba a ser dirigida de un modo administrativo sin que hubiera ningún punto de ruptura política. Ese era el lema que en el siglo XIX proclamaba Saint-Simon: hay que pasar del gobierno de los hombres a la administración de las cosas.

Lease otra formulación de esta misma distinción, según su libro "La Razón Populista":

La diferencia entre una totalización  populista y una institucioanlista debe buscarse en el nivel de estos significantes privilegiados, hegemónicos, que estructuran, como puntos nodales, el conjunto de la formación discursiva. La diferencia y la equivalencia están presentes en ambos casos, pero un discurso institucionalista es aquel que intenta hacer coincidir los límites de la formación discursiva con los límites de la comunidad. (LACLAU, Ernesto. La Razón Populista. Fondo de Cultura Económica (Buenos Aires, 2005). Página 107.

La pregunta que vengo trayendo desde que leí el libro, allá por 2006 es la siguiente: si aceptamos los presupuestos de una teoría antifudacionalista, por la cual una "comunidad" o "sociedad" no preexiste a su construcción discursiva, ¿Cómo sabemos cuando se hace coincidir el antagonismo con lo límites de lo social? Los límites de lo social, en última instancia no pueden ser determinados sin el trazado de un antagonismo. De hecho, tenemos en una formación discursiva, una pluralidad de proyectos hegemónicos compitiendo por trazar el antagonismo ...
Por ejemplo, en un momento dado de la historia argentina, podemos tener un discurso diciendo "civilización o barbarie" y otro diciendo "pueblo vs. oligarquía". En el primero, los limites de lo social se traza a partir de la pertenencia a una comunidad internacional basada en valores liberales y cosmopolitas. En el segundo, la performatividad se juega en el trazado de la exclusión de la comunidad en función de diferencias de clase. No podríamos decir que cualquiera de ellos es populista o institucionalista si antes no recurrimos a un criterio para definir los límites de lo social. ¿Es un criterio en función del punto de vista del observador? ¿Es el criterio vigente a partir de la formación hegemónica en cuyo detrimento se implanta el nuevo corte?
La diferencia de formulación en ambas citas, creo que responde a un cierto cuello de botella de la teoría laclausiana en función de esta distinción, que no deja de ser en alguna manera no expresa una suerte de distinción normativa, entre una política democrática y una elitista. Creo que Laclau toma posición por el camino democrático (y yo también), pero creo que le falta salir a decirlo mas fuerte y tener el coraje de asumir en algun momento el juicio sintético a priori, el elemento sustancial-positivo de su teoría.

Trampa mortal (bache) en la Ciudad de Córdoba

Intendente, no hay camino, se hace camino al pavimentar...

No es lirismo, miren este pocito que (quiero creer que no) está llegando al zoológico de la ciudad. Se esfumo el empedrado, parece. También parece que no hay interés ni en pavimentar. La verdad que no cuesta poner unas latitas a la vuelta, considerando que hay gente que transita en motos con niños por ahí. Si por casualidad alguien no lo ve (esta a la salida de una curva, sin iluminación y de telón de fondo tiene un parque de distracciones... diversiones). Me parece muy peligroso.
Voy a ir dentro de unas semanas a controlar el estado de las obras.
 

Ver Trampa mortal en un mapa más grande

El Peor Grupo Clarin de la Historia

Resumo la historia:
1) El Domingo River no puedo ganarle a Lanús.
2) "La Gente" se enojó y llevo antes del mal partido un grupo de banderas responsabilizando a los jugadores por ese mal partido. (Esa es la historia oficial)
3) Rapidamente, todos los medios que no respondían obsecuentemente al grupo Clarín notaron algunas cosas, como que las tipografías eran muy similares, etc
4) Algunos argumentaron que era todo un operativo de prensa de la dirigencia en connivencia con los barrabravas para separarse del mal desempeño de River y culpar solamente a los jugadores(que en el torneo local de este año fue aceptable, considerando que el año pasado terminó el equipo último).
5) Entonces, apareció el Grupo Clarín, en su diario Olé y sacó una nota de tapa "La Bandera que Faltaba" incluyendo una bandera con la misma tipografía que las otras diciendo "La Peor Dirigencia de la Historia". A partir de esta sola bandera que no estuvo visible durante el partido, Olé infirió que:

El documento fotográfico que consiguió Olé refuta la sospecha de que la puesta en escena fue premeditada y organizada por los directivos oficialistas, aunque, a la vez, los incrimina. ¿Por qué la barra retiró el único trapo que criticaba a la dirigencia? Ahí arriba, en el corazón de la popular, las casualidades no existen. ("La Peor Dirigencia" en Diario Olé del Martes 12 de Mayo de 2009. Las negritas son mías).

Eso y un montón de citas a dirigentes entrevistados por los cuales se sentían que la gente los había incluído a ellos tambien en el reto a los jugadores, etc.
6) Salió a la luz de donde salió la Bandera, o mejor dicho, la foto de la Bandera. Se trataba de un hincha que intencionalmente trucó la foto para quejarse de la dirigencia... y lo hizo en un foro de hinchas de River, no en la cancha.
7) Por acción del mismo hincha, lo sucedido en (6) salió a la luz.
8) Olé, rapidito sacó una nota disculpándose por que su "exigente sistema de chequeos falló" y dio su versión de los Hechos:

Esa bandera no existió. Facundo Insaurralde, un hincha de 23 años que participa en el foro de la página web www.turiver.com.ar, usó el Photoshop sobre una imagen que tomó de Fox Sports, cambió "La peor defensa de la historia" por "La peor dirigencia de la historia", y la subió al cyberespacio. El, un hincha común y corriente, se enorgulleció públicamente de que su foto trucada apareciera en la tapa de Olé y en sus principales páginas interiores. Nosotros nos sentimos avergonzados.

9) El hincha salió en un millón de lugares a decir que no tuvo que ver con el uso que Olé hizo de la foto, etc.
Y la historia sigue...

...
Supongamos por un rato que Olé fue engañado de mala fe y que puso una foto que no debió haber puesto. Veamos ahora el contenido de lo que publicó:

• Publica una foto de una sola bandera contra la dirigencia.
• Utiliza términos de más raros en su lenguaje diario: "documento fotográfico", "refutar"
• Publica una cita a un dirigente que dice "nos putearon a nosotros también"
• Publica una cita a un detractor mal informado en la que dice "esa bandera estaba y la dirigencia la mandó a censurar"
• Publica una supuesta información cuya fuentes no refiere en la que responsabiliza de todas las banderas a una parte de la barrabrava.
  

A partir de esa sola información concluye terminante y categóricamente que:

• Las banderas son sola responsabilidad de los barrabravas
• Que la dirigencia no tiene nada que ver

A ver muchachos, la falta de seriedad excede largamente la cuestión de si Olé fracasó en un chequeo o no; o si miente sobre como llegó esa imagen a su redacción, o si hubo mala fe de parte del hincha que trucó la foto, afirmación que Olé nunca respalda y que el pibe se cansó de rechazar. (En este blog le recomendamos al hincha que considere iniciar acciones civiles si Olé no le da una buena satisfacción, que puede incluir o no una compensación monetaria por el daño a su imagen, tan buena como él crea que su nombre vale.)
La falta de seriedad viene de que con datos insuficientes construye una noticia intencionalmente ligada a despegar a la dirigencia de los hechos. ¿Por qué?
Porque es muy probable que la dirigencia efectivamente haya tenido que ver en un presunto operativo de prensa para responsabilizar a los jugadores. Es sabida la relación entre ellos y los barrabravas. Porque de haber sido así, fue un operativo bastante inocente, del que todo el mundo se dio cuenta rapido. Porque si todo el mundo se dio cuenta rapido, había que hacer control de daños urgente.
Solución: cierta dirigencia le pide al grupo clarin que le solucione el problema. Entonces estos muchachos sacan una nota que parece ser critica de la dirigencia, pero en realidad se escribe para salvarle las papas El efecto es claro: la palabra mas fuerte que se usa en toda la nota es "refutar" y se usa inmediatamente para dar sentido a la imagen que se pone encima de la nota, el uso de términos como "documento fotográfico" están para llamar a la seriedad rara en el diario, etc. Lo que se refuta es que el banderazo haya sido una "puesta en escena fue premeditada y organizada por los directivos oficialistas" y se apoya el argumento inventando una conspiración para sacarla. Entonces se responsabiliza a los "malos barrabravas". Después se desvía la atención hacia el lio con el hincha.
Un lector puede argumentar, "pero el clima de la nota es criticar a la dirigencia". Seguramente, pero en un contexto donde todo el mundo apuntaba a la dirigencia pedirle a la gente que crea que Aguilar y cia. mandaron a sacar una bandera es mucho menos malo que pedirle a la gente que crea que Aguilar y cia. tuvieron que ver en un operativo para responsabilizar a sus propios jugadores de un  mal rendimiento del equipo.
...
Esta misma seriedad periodística es la que todos los días sale en TN con "información de confianza". Para tener en cuenta.

Asunto Social Importante

Un zapping mal concluido dejó mi televisor en E-Entertainment, y tuve la mala idea de encenderlo hoy. Me encontré con una entrevista a la cantante Pink en la que hablaba sobre su participación en una campaña para detener "una cruel y fuera de época costumbre de hacer que los caballos tiren carrozas por Nueva York".
No estoy para nada a favor del maltrato animal, pero en un contexto de crisis económica global (acababan de tocar a mi puerta para pedirme una colaboración para un comedor) me dolió en el corazón tanto como los carruajes a la cantante el hecho de que la presentadora del programa calificara como virtuosa la atención de Pink hacia "asuntos sociales importantes"...

It honestly hurts my heart when I think of what those horses must be feeling, as far as anxiety and fear, and how unnatural and wrong it is for these animals to have blinders on, trotting up and down on concrete, while taxis blare and people scream. It's absolutely unnatural and ignorant of us to continue this outdated tradition.

Esta todo bien con Pink, pero me pregunto ¿Por qué hay tan pocos cantantes que salgan en E-Entertainment señalando a un pobre y gritando con toda su voz "Crueldad Humana"?

Ernesto Laclau en la Feria del Libro

Ernesto Laclau estará en la Feria del Libro de Buenos Aires, presentado el libro de Alejandro Groppo. Evento Recomendado.
Recibido vía lista de Mails de la Biblioteca José María Aricó.

Falto Corazón

Pecho Frio:

Y si , te quedaste afuera de la Champions. Nada que el espectador con mejor asiento en el estadio no se merezca. Si, vos, que preferís tirarte al piso para pedir falta que correr las pelotas. Sos el mejor padre de familia del mundo, pero en el fútbol dejás mucho que desear. No solo sentís frío cuando errás penales.

Si hubieses corrido las pelotas, si Ballack se hubiese calentado cinco minutos antes, seguro pasaban a la final, pero parece que no querías la revancha contra el Manchester.

Y asi te fue ¡Pecho Frío!

Nota para los lectores:

El Chelsea se quedó afuera de la Champions League, después de haber hecho un buen partido. No le cobraron, a juicio nuestro, dos penales claros. Drogba y Malouda fueron lo mejor de la cancha, y con un gol de Essien, hasta el minuto 92 eran finalistas. Pero apareció Iniesta después de un mal centro de Alves (que Messi puso a sus pies) y la metió desde afuera del área al ángulo izquierdo de Peter Cech.

Después el lio.

Quizá el Chelsea merecía ganar, pero creemos que el mal partido de rivales como el Barcelona y los penales errados de sujetos como Cristiano Ronaldo nunca van a ser capitalizados por el Chelsea en la Champions League mientras ciertos delanteros sigan jugando con tan poca pasión al futbol.